<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 23, 2014 at 10:26 AM, Matthew Turk <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthewturk@gmail.com" target="_blank">matthewturk@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Wed, Jul 23, 2014 at 12:07 PM, Nathan Goldbaum <<a href="mailto:nathan12343@gmail.com">nathan12343@gmail.com</a>> wrote:<br>


><br>
><br>
><br>
> On Wed, Jul 23, 2014 at 4:18 AM, Matthew Turk <<a href="mailto:matthewturk@gmail.com">matthewturk@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Hi everyone,<br>
>><br>
>> Yesterday during the doc sprint, the question of what to do about<br>
>> branches post-3.0 came up.  Currently there are three branches, which<br>
>> correspond to different names on the front page of the yt homepage.<br>
>><br>
>>  * Stable => The branch into which bug fixes are merged, but not a lot<br>
>> of active development occurs.<br>
>>  * yt => The 2.x development branch, which has slowed almost to a halt<br>
>>  * yt-3.0 => The 3.0 development branch<br>
>><br>
>> It seems there is broad consensus that after the release, the yt-3.0<br>
>> branch would be merged into the yt branch.  (I would like to hold off<br>
>> on "closing" the yt-3.0 branch for a while, however.)<br>
><br>
><br>
> Why is that?<br>
><br>
<br>
</div>Because until we get to the point that every developer has issued PRs<br>
for all of their yt-3.0 development, we're going to have multiple<br>
instances of "closing yt-3.0".  Because it's decentralized, we can't<br>
force all, everywhere, to be closed.<br></blockquote><div><br></div><div>Ah, of course that makes sense.  I guess we'll need to have two open development branches and merge from the yt-3.0 branch into the yt branch regularly.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
>><br>
>> But, what is<br>
>> then to be done about the "stable" branch?  My thought was:<br>
>><br>
>>  * stable => will be on 2.x for at least one release, until 3.1<br>
>>  * yt => 3.0<br>
>>  * yt-3.0 => we try to migrate development onto the yt branch, which<br>
>> is 3.0, but don't force yet<br>
><br>
><br>
> I'd be -1 on having bugfixes for 3.0 on two branches.<br>
><br>
>><br>
>><br>
>> The alternate idea was:<br>
>><br>
>>  * stable => 3.0<br>
>>  * yt => 3.0<br>
>>  * yt-3.0 => closed<br>
>><br>
><br>
> I'd prefer this, possibly with another named branch named "legacy" that<br>
> contains 2.x.<br>
><br>
>><br>
>> I think we need a longer migration time for 2.x, though.  I will<br>
>> update YTEP-0008 with whatever we come up with, but is there a strong<br>
>> opinion for either of these options?  Option 1: stable stays 2.x for<br>
>> now, Option 2, stable becomes 3.0.<br>
>><br>
>> -Matt<br>
>> _______________________________________________<br>
>> yt-dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
>> <a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org" target="_blank">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> yt-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
> <a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org" target="_blank">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
><br>
_______________________________________________<br>
yt-dev mailing list<br>
<a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
<a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org" target="_blank">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>