<p>Hi Nathan,</p>
<p>Thanks for running this! I suspect the particles might be particularly bad right now because of caching being disabled. What is the timing for gas density?</p>
<p>-Matt</p>
<p>On Feb 14, 2014 7:38 PM, "Nathan Goldbaum" <<a href="mailto:nathan12343@gmail.com">nathan12343@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi all,<br>
><br>
> Matt asked me to look at the performance of unitrefactor relative to<br>
> 2.X and the current 3.0 codebase. I've done that using the following<br>
> test script: <a href="http://paste.yt-project.org/show/4312">http://paste.yt-project.org/show/4312</a><br>
><br>
> The script cycles through a time series, printing out particle masses<br>
> for each dataset.  In a perfect world, this should be an i/o-bound<br>
> operation.<br>
><br>
> Currently the timings for running this test are as follows:<br>
><br>
> yt 2.x (dd1ca98)<br>
> 18.37s user 1.43s system 99% cpu 19.997 total<br>
><br>
> yt 3.0 (1b17b7e)<br>
> 48.76s user 1.81s system 99% cpu 50.743 total<br>
><br>
> yt-3.0 unitrefactor (8131901df14c)<br>
> 78.72s user 2.00s system 99% cpu 1:20.85 total<br>
><br>
> So about a thirty second difference between each of the versions.<br>
><br>
> Clearly this isn't the best news given that we're moving to 3.0 going<br>
> forward.  That said, I don't think there has been a lot of focus on<br>
> 3.0 performance, so it's possible (likely even) there's some<br>
> low-hanging fruit for performance optimizations.  There was also a big<br>
> refactor of how i/o works for Enzo datasets (moving away from<br>
> hdf5_light_reader toward h5py) - maybe that explains some of the<br>
> difference between 2.x and 3.0.<br>
><br>
> Hope this is helpful,<br>
><br>
> -Nathan<br>
> _______________________________________________<br>
> yt-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
> <a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
</p>