<p dir="ltr"><br>
On Jan 23, 2014 5:36 PM, "Nathan Goldbaum" <<a href="mailto:nathan12343@gmail.com">nathan12343@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Yes, I think it would be impossible or at least very hard to support that in general.<br>
><br>
> In the current system, the user can specify the field units in the add_enzo_field call (for example).  Right now a user can do that in a plugin file or the top of a script.  Would something similar be possible in the new system?<br>

></p>
<p dir="ltr">Yes.</p>
<p dir="ltr">><br>
> On Thu, Jan 23, 2014 at 2:23 PM, Matthew Turk <<a href="mailto:matthewturk@gmail.com">matthewturk@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Thu, Jan 23, 2014 at 5:13 PM, Nathan Goldbaum <<a href="mailto:nathan12343@gmail.com">nathan12343@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > I think I have a use case that this design might make more difficult.<br>
>> ><br>
>> > Let's say I'm adding new fields to an existing code for some reason (like<br>
>> > radiation, chemistry, or MHD).  I'd like to make it so users can read in my<br>
>> > fields with yt and then make derived fields of their own using my fields.<br>
>><br>
>> Yes, that's an ideal use case we need to support.<br>
>><br>
>> ><br>
>> > Under your proposal, would I need to modify the yt source to be able to read<br>
>> > the fields in properly and assign them units?  If so, that seems a bit<br>
>> > awkward to me since there would need to be upstream changes to yt that only<br>
>> > make sense relative to someone's private fork of a hydro code.<br>
>><br>
>> Hmm, reading in units for a field that yt does not know about, that is<br>
>> actually an outstanding problem with units that predates my changes to<br>
>> the field system.  I don't know what to do about it.<br>
>><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > On Thu, Jan 23, 2014 at 1:34 PM, Matthew Turk <<a href="mailto:matthewturk@gmail.com">matthewturk@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >> Hi all,<br>
>> >><br>
>> >> The method for adding derived fields has somewhat changed in the<br>
>> >> unitrefactor of 3.0, and we have the opportunity to make it a bit<br>
>> >> easier to add new fields -- especially after a parameter file has been<br>
>> >> created, which previously has been a pain.  Below is a brief summary.<br>
>> >><br>
>> >> The current way we do this is with:<br>
>> >><br>
>> >> add_field(...)<br>
>> >><br>
>> >> or<br>
>> >><br>
>> >> @derived_field<br>
>> >> def some_function(...<br>
>> >><br>
>> >> The field system is now plugin based, which means we load plugins for<br>
>> >> different things and fields are dynamically added.  One big advantage<br>
>> >> is that logic for things like strides and whatnot doesn't need to<br>
>> >> happen inside the field functions, but it also provides some<br>
>> >> compartmentalization of things.<br>
>> >><br>
>> >> I haven't implemented @derived_field and add_field yet in this system,<br>
>> >> but my plan is to do so by creating a "custom" plugin, to which these<br>
>> >> will add field definitions, which will always get loaded.  But if you<br>
>> >> do:<br>
>> >><br>
>> >> pf = ...<br>
>> >> pf.h.whatever...<br>
>> >><br>
>> >> @derived_field<br>
>> >> def func(...)...<br>
>> >><br>
>> >> currently, and in the proposed implementation, this will not let them<br>
>> >> be detected.  But I want to make it so that we *can* do this:<br>
>> >><br>
>> >> pf.add_field( ... ) and @pf.derived_field, which will both dynamically<br>
>> >> add fields to existing parameter files.  What this means:<br>
>> >><br>
>> >>  * This will not change behavior of @derived_field and add_field, in<br>
>> >> that they only apply to pfs instantiated *after* the call happens.<br>
>> >>  * There will be a way to dynamically add fields, with field<br>
>> >> dependencies and all, by using pf attributes.<br>
>> >>  * Adding fields *specific to an output type* will no longer be<br>
>> >> possible outside of field plugins.  This means there will be the<br>
>> >> ability to add pf-specific and universal fields dynamically in a<br>
>> >> script, but all fields that are specific to an output type will need<br>
>> >> to be added in the fields.py file for that frontend.  So this means<br>
>> >> that anything you might have used add_enzo_field or add_orion_field on<br>
>> >> *in your scripts* (not in anything inside yt/frontends/*/fields.py)<br>
>> >> will no longer work.<br>
>> >><br>
>> >> I'm going to be implementing the uncontroversial part of this, which<br>
>> >> is the dynamic field adding to a "custom" plugin, and unless I hear<br>
>> >> otherwise I'll continue on this track with the dynamic pf field<br>
>> >> addition.<br>
>> >><br>
>> >> -Matt<br>
>> >> _______________________________________________<br>
>> >> yt-dev mailing list<br>
>> >> <a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
>> >> <a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > yt-dev mailing list<br>
>> > <a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
>> > <a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
>> ><br>
>> _______________________________________________<br>
>> yt-dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
>> <a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> yt-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
> <a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
><br>
</p>