<div dir="ltr">Hello Matt, <div><br></div><div>Just let me say that I am a huge fan of this plan.  I think that it strikes</div><div>the right balance between moving forward and backwards compatibility.</div><div><br></div>

<div>Also, the last week in I spent in Madison really convinced me of the </div><div>practical need for YTEP-17.  Please let me know if you need any more </div><div>help with this.</div><div><br></div><div>Be Well</div><div>

Anthony</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 1, 2013 at 1:50 PM, Matthew Turk <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthewturk@gmail.com" target="_blank">matthewturk@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
I have issued a pull request which needs to be discussed; I'd rather<br>
that be here as it's a more central location.<br>
<br>
<a href="https://bitbucket.org/yt_analysis/ytep/pull-request/26/proposing-release-dates-for-26-26x-and-30/diff" target="_blank">https://bitbucket.org/yt_analysis/ytep/pull-request/26/proposing-release-dates-for-26-26x-and-30/diff</a><br>


<br>
I would like to propose:<br>
<br>
 * 2.6 be released on November 1, 2013, which gives several days after<br>
the "doc sprint."  I will be working on docs leading up to the doc<br>
sprint.  The code is in a good state at this point and we can release<br>
it at any time, but the documentation is the primary blocker for 2.6.<br>
 * I have added three maintenance releases, every three months, for<br>
2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 and 2.6.4.  This is because will *not* be<br>
deprecating the 2.x series.<br>
 * 3.0 has been added with a tentative release on January 1, 2014.  I<br>
have assessed the reliability of the code, and it seems to me that<br>
*even as it is*, it is considerably better than the 2.x line of<br>
development.  The remaining struggles are all in documentation.  A<br>
handful of operations are still outstanding -- clump finding and<br>
boolean objects most notably -- but the vast, vast majority are<br>
implemented.<br>
<br>
I have one other reason I want to push for a release: I would like to<br>
diverge the two lines of development in some substantial ways, and I<br>
do not think we can do that until we have a clear end-game.  These<br>
ways are all enumerated in these two YTEPs:<br>
<br>
<a href="https://ytep.readthedocs.org/en/latest/YTEPs/YTEP-0003.html" target="_blank">https://ytep.readthedocs.org/en/latest/YTEPs/YTEP-0003.html</a> (by Casey)<br>
<a href="https://bitbucket.org/yt_analysis/ytep/pull-request/25/ytep-0017-de-astroifying-yt-a-bit-and" target="_blank">https://bitbucket.org/yt_analysis/ytep/pull-request/25/ytep-0017-de-astroifying-yt-a-bit-and</a><br>
(by me, not yet accepted)<br>
<br>
Both of these actually have commits outstanding, but which we have<br>
been reluctant to merge into mainline 3.0 because they will make<br>
future merging *into* 3.0 quite difficult.  They also both break<br>
backwards compat, and before we get *any* more uptake of 3.0 than we<br>
already have, I'd like to merge them in.<br>
<br>
<bold for emphasis!><br>
An unavoidable requirement for these two YTEPs to be merged in is that<br>
a 3.0 documentation build must exist and must be up to date.  This is<br>
*my* responsibility, and I have begun to undertake it.<br>
<unbold><br>
<br>
I'd like to resolve this by proposing we wind down development on 2.X<br>
as best we can, and instead attempt to focus resources on 3.0.  Until<br>
we do that, the biggest fish of the refactor/redesign simply can't<br>
land, which means we're in a self-perpetuating cycle of never getting<br>
to the point of being "ready."<br>
<br>
-Matt<br>
_______________________________________________<br>
yt-dev mailing list<br>
<a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
<a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org" target="_blank">http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org</a><br>
</blockquote></div><br></div>