Hey Cameron,<div><br></div><div>Are the answers similar if you do the entire volume?  The kd-tree can not accept things like spheres to homogenize over, so maybe it is because it is projecting the entire box?  I'll keep thinking...</div>

<div><br></div><div>Sam<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 22, 2011 at 1:07 PM, Cameron Hummels <span dir="ltr"><<a href="mailto:chummels@gmail.com">chummels@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Hello peeps (mostly Britton, Matt and Sam),<br>
<br>
I have recently been doing some off-axis projections in my cosmological runs (using the supercool new off_axis_projection helper function Matt wrote), and I've encountered some problems.  I find different results when I do the off-axis projection using a homogenized volume versus when I do not use a homogenized volume (when it uses the default behavior for camera objects -- ie a KDtree).<br>


<br>
Of course, these two results should be identical, and they are when I use a normal field like "Density".  However, I'm trying to use a derived field from some code Britton wrote, part of a package called ion_balance, which creates derived fields for different atomic ions.  So when I compare the CIV Number Density from these two methods, I get very different results.  Even when I do this on a normal vanilla yt field, like "Density", the KDtree method takes exceptionally longer than the homogenized volume method (I think this is because I'm only doing the HV for a small subsample of the overall volume).  On the other hand, they both take about the same amount of time when my sample volume is the entire box volume.<br>


<br>
I've pastebinned a demonstration script which shows this discrepancy at: <a href="http://paste.yt-project.org/show/1953" target="_blank">http://paste.yt-project.org/<u></u>show/1953</a>.  If you don't have ion_balance, you can comment that import out, and comment the line for defining the field as "CIV_Cloudy_eq_NumberDensity", and run it to see the time discrepancy between the two methods.  It should work on any sort of parameter file, not just the specific one I'm using.  What I do is take an off-axis projection using each method, then divide the two images against each other to form a ratio image, and then output the average and stddev for this ratio.  The average of the ratio is: 2e-8.<br>


<br>
I've changed the width of the off-axis projection and it has a minimal (but nonzero) change on the overall ratio between the two.<br>
<br>
So I'm not sure what to do.  It appears that the CIV field is initiated in the same way that a normal field is, with the projection_conversion set to 'cm', just as it is for "Density".  Any ideas on what could be making this difference?  Any ideas on which is the value to trust?<br>


<br>
Cameron<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
yt-dev mailing list<br>
<a href="mailto:yt-dev@lists.spacepope.org" target="_blank">yt-dev@lists.spacepope.org</a><br>
<a href="http://lists.spacepope.org/listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.org" target="_blank">http://lists.spacepope.org/<u></u>listinfo.cgi/yt-dev-spacepope.<u></u>org</a><br>
</blockquote></div><br></div>